Наглядное пособие по процессу разложения трупа правовой системы РФ

Эта ветвь эксперимента очень иллюстративно показывает в динамике деградацию правовой системы РФ. Под «этой ветвью» понимается реакция судов на иски.


Эта ветвь эксперимента очень иллюстративно показывает в динамике деградацию правовой системы РФ. Под «этой ветвью» понимается реакция судов на иски об отсутствии ответов по существу на мои обращения к Путину. Это направление эксперимента имеет уже большую историю и много экспериментальных данных. В сегодняшнем посте я остановлюсь лишь на параметре «Шахтинский суд принял или не принял мой иск к судопроизводству». Речь идет здесь только об исках поданных непосредственно против Администрации Президента и Управления Президента по работе с обращениями (перечень исков–процессов обозначается как «опыт №». Если АП переправляла моё обращение в другие дупла (а так и было в большинстве случаев), то иски против этих других дупел в сегодняшнем посте не упоминаются.
Опыт № 1. 16.04.2015 я отправил обращение Путину. Процитирую из него.
/1) Сколько граждан РФ находится сейчас в зоне проведения АТО?
2) Сколько граждан РФ погибло в ходе АТО?
3) Сколько граждан РФ задержано силовыми структурами Украины по обвинению в террористической деятельности?
4) Соответствует ли действительности информация о снабжении террористов на востоке Украины оружием и боеприпасами из РФ?
/
==
(Кстати, именно с этих 4–х вопросов, которые я направил в ГосДуму в ноябре 2014 и началось то, что я позже назвал «эксперимент по изучению трупа правовой системы РФ»).
Так как моё обращение к Путину от 16.04.2015 не было зарегистрировано, а сотрудники АП отказались мне давать информацию о ситуации с моим обращением, то я подал в суд на АП.
В деле № 9–505/2015 № М–2657/2015 от 25.05.2015 мне было отказано в приёме заявления на том основании, что мои права не были нарушены. Никаких упоминаний в определении суда про то, что нельзя судится с Администрацией Президента — не было.
==
В пяти же следующих случаях суд принимал моё заявление и судебные процессы состоялись. Перечислю их в хронологическом порядке:
==
Опыт № 2. 30.06.2015 я вместе с Аншаковым и Отставных подали в Конституционный Суд РФ жалобу о проверке конституционности “присоединения” Крыма к РФ.
На эту же тему и с аргументами из нашего иска в КС я отправил 11.07.2015 обращение Путину. Т.к. ответ мне из АП был не по существу, то я подал в суд. Отмечу, что в своем ответе АП сама предложила мне судиться с ними, если мне не понравится их ответ. И суд принял мой иск к АП к судопроизводству и состоялся судебный процесс (Дело № 2–4673/15 от 11.08.2015).
==
Опыт № 3. 08.07.2015 я отправил обращение в АП, в котором я требовал разъяснить мне ситуацию с моим обращением от 16.04.2015 (см. Опыт № 1). Ответ из АП на это новое обращение был не по существу. И я подал в суд иск к АП за ответ не по существу. И суд принял мой иск к АП к судопроизводству и состоялся судебный процесс (Дело № 2–4777/15 от 21.08.2015).
==
Опыт № 4. 12.12.2015 я отправил Путину обращение, в котором спрашивал:
/В Указе Президента РФ № 147 от 17.03.2014 «О признании Республики Крым» Вы в качестве единственного обоснования ссылаетесь на мероприятие, которое Вы назвали «референдумом».

Я хочу знать Ваш ответ на следующий вопрос:

«Почему Вы проигнорировали решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности этого референдума?»
/
==
Ответ из АП я получил не по существу. Подал в суд. И суд принял мой иск к АП к судопроизводству и состоялся судебный процесс (Дело № 2а–1036/2016 от 21.01.2016).
==
Опыт № 5. 06.09.2016 я отправил Путину обращение о преступлениях должностных лиц командного состава Вооруженных Сил РФ и представителей власти РФ. Информация о преступлениях была взята из официальных данных Главной военной прокуратуры Украины.
Ответ из АП я получил не по существу. Подал в суд. И суд принял мой иск к АП к судопроизводству и состоялся судебный процесс (Дело № 2а–7287/2016 от 30.11.2016).
==
Здесь уместно процитировать из моего поста от 25.12.2016
/В последнее время дупла начали применять новый способ реагирования на мои обращения к ним. 

До сих пор типичный диалог выглядел так. Они писали некий фиолетоперпендикулярный к моему обращению набор слов. Я им писал новое обращение, в котором требовал ответить по существу. Дупла писали, что их предыдущий ответ и есть по существу. Я подавал в суд. В заявлении писал о нарушении закона «О порядке рассмотрения обращений граждан». По этому закону ответ должен быть дан по существу. Суд же глядючи на то, что ответов на мои конкретные вопросы действительно нет, вынужден был извращаться и, чтобы не признать дупла виновными, использовать такие формулировки:

«невозможно требовать признания действий незаконными (рассмотрение поступившего обращения не по существу) в случае, если обращение было рассмотрено и заявителю был дан ответ».

То есть не важно что именно написано в ответе. Главное, что «ответ» как некая бумажка со словами был отправлен в срок.

Или же, например, суд изменял саму формулировку моего исходного вопроса (несмотря на мои протесты) и переформулировал его так, чтобы «ответы» дупел были похожи на ответы. Например, я пишу о решении КС Украины (про неконституционность «референдума» в Крыму). А суд считает, что мой вопрос тождественен вопросу про конституционность указа Президента РФ. 

Подобная их тактика приводила ко все более веселым и абсурдным экспонатам для кунсткамеры в моей анатомической лаборатории. Я уверен, что дупла понимают, что вышеописанный способ «отвечать» на мои обращения не может быть универсальным и долго применимым.

Их новый прием заключается в следующем. 

1) Они говорят, что мое обращение — это не обращение, а запрос. А на запросы не обязательно отвечать по существу (в отличии от обращений).

2) Они говорят, что
«запрашиваемая заявителем информация не могла быть предоставлена, так как в запросе ставится вопрос о проведении анализа деятельности государственного органа и проведения иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав Селезнева»
/.
Упомяну еще один прием АП, который они начали использовать с 2017 года. Некоторым моим обращениям они отказывали в статусе «обращения», называя их просто «электронными сообщениями». Правда мне удавалось в результате повторного приставания к ним убедить их, что они неправы.
==
Опыт № 6. 16.03.2017 я написал обращение Путину про обращение к нему Януковича (с просьбой ввести в Украину российские войска).
Ответ из АП я получил не по существу. Подал в суд. И суд принял мой иск к АП к судопроизводству и состоялся судебный процесс (Дело № 2а–1686/17 от 25.04.2017).
==
Подведу итог (в контесте обсуждаемого) по упомянутым выше судебным процессам.
Администрация Президента каждый раз участвовала в судебных заседаниях в качестве ответчика (присылая документы в суд). Ни разу они не ссылались на свою неподсудность.
И Ростовский областной суд, куда я подавал апелляции на решения горсуда, также в своих текстах ничего не говорил о неподсудности АП. И отклонял мои апелляции по другим “основаниям”. Вполне себе соглашаясь, что судиться с АП можно и возможно.
==
А далее Шахтинский суд решил кардинально изменить правила игры (см. ниже). И его в этом подддержал и облсуд.
==
Опыт № 7. 15.08.2017 я отправил обращение Путину, в котором предложил ему уволить своего советника Сергея Глазьева, за его призывы нарушить территориальную целостность РФ и международное право. (Он, в частности, сказал, что значительная часть Украины – это территория, которая, должна быть “возвращена” России).
АП ответила, что “дать ответ не представляется возможным”, так как “Ваше электронное сообщение не содержит предложения, заявления или жалобы”.
Я подал в суд на АП. За отсутствие ответа по существу и нарушение моих прав заявителя, указанных в федеральном законе № 59–ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан”.
Но суд, на этот раз, отказал мне в начале судопроизводства. В Определении суда (№ 9а–476/2017 от 23.08.2017) написано:
«Заявление Селезнева К.А. не подлежит рассмотрению и разрешению, поскольку действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президента РФ не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. В противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно–правовую и иную деятельность Президента РФ, как главы государства».
==
Если бы я писал свои посты используя ненормативную лексику, то я бы написал, в этом месте, что я типа охренел от такого решения суда. Получается по «логике» суда, что предыдущие мои 6 процессов с АП суд не должен был вообще начинать. А суд принимал мои заявления и проходили судебные заседания. А я, как минимум, 6 раз неправомерно вмешивался в деятельность Президента, а Администрация Президента нарушала «принцип разделения властей» когда каждый раз участвуя (в форме предоставления документов) в судебных заседаниях в качестве ответчика.
==
И я стал рефлексировать над новыми условиями эксперимента. Как же так, — думал я — факт нарушения закона есть, а судиться с нарушителем, по новому мнению суда, — нельзя.
И решил я пораспрашивать прокуратуру. Так как именно это дупло обязано, согласно Кодексу Административного Судопроизводства, возбуждать административные дела при нарушении закона “Об обращениях граждан”. Я подал 25.10.2017 в горпрокуратуру заявление о нарушении АП закона.
07.11.2017 Шахтинская прокуратура мне ответила, что у них нет полномочий возбуждать дела против АП. И я подал в суд иск о бездействии горпрокуратуры в отношении нарушений АП закона.
Кроме того, 20.11.2017 я написал обращение в Шахтинскую прокуратуру. В нём я, в частности, задавал вопрос о том, кто именно должен реагировать на нарушения должностными лицами АП федерального закона № 59–ФЗ.
В результате, этого моего прессинга прокурор города Петренко 06.12.2017 написал официальный ответ мне. В нем сказано, что в случае нарушений должностными лицами АП закона «Об обращениях граждан» я должен «воспользоваться судебной защитой права на обращение».
==
Опыт № 8. 26.12.2017 я отправил обращение Путину. В нём я писал про информацию комиссии британского парламента и МИ–6. О том, что «Бук», сбивший «Боинг» был доставлен в Украину и впоследствии вывезен с территории этой страны российскими военнослужащими.
АП ответила, что «дать ответ не представляется возможным».
И я подал в суд на АП. За отсутствие ответа по существу. При этом я упомянул в своем иске о мнении Прокурора г. Шахты. О том, что мои претензии к АП должен рассматривать суд.
Но суд опять (как и в Опыте № 7) не принял мой иск к судопроизводству (Определение № М–717/2018 от 28.02.2018. С той же «аргументацией».
==
Так как возникло явное взаимоисключающее противоречие между версиями суда и горпрокуратуры, то я 10.01.2018 написал обращения с одинаковым текстом в Генпрокуратуру и прокуратуру Ростовской области. Я задавал вопрос:
Кто имеет право принимать меры реагирования в случае нарушений должностными лицами ГД и АП федерального закона № 59–ФЗ; суд или (и) прокуратура?«
/Параллельно я решал схожую проблему и с ГосДумой/
Облпрокуратура 19.01.2018 ответила:
«Вы вправе направить письменное обращение на действия подчиненных сотрудников руководству соответствующего государственного органа или должностному лицу в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов».
Генпрокуратура же мне написала 25.01.2018, что переправила мой вопрос в Управление Президента по работе с обращениями.
Я получил ответ из Аппарата АП (от 31.01.2018) на мое обращение переправленное им из Генпрокуратуры.
Охренительнонеожиданнонетривиальный ответ. Пишут, что

«Информируем, что должностные лица АП не являются уполномоченными лицами по рассмотрению обращений и в связи с этим не принимают решения по рассмотрению конкретных обращений и не могут своими действиями (бездействиями) нарушить права граждан при рассмотрении конкретных обращений».

==

Крутой у них мыслепродукт получился!

Когда я пишу на имя Путина, то мое письмо при этом попадает в подразделение АП, которое называется Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций. Задача Управления – обеспечить рассмотрение обращений граждан.

И вот по версии письма из АП должностные лица АП и сам Президент, организовавшие своими решениями и указаниями определенный порядок рассмотрения обращений граждан к Президенту – «не принимают решения по рассмотрению конкретных обращений и не могут своими действиями (бездействиями) нарушить права граждан при рассмотрении конкретных обращений».

Креативненько. Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан» нарушен, а должностные лица, организовавшие такое нарушение как бы не причем. Ведь они поручили отвечать на обращение не должностным лицам.
==
06.03.2018 я отправил обращение руководителю Администрации Президента Вайно А.Э., в котором спрашивал:
/Какую именно ответственность несут сотрудники АП (как должностные лица, так и ответственные и уполномоченные лица) при нарушении ими норм федерального закона № 59–ФЗ? Прошу перечислить мне все способы, которые я могу использовать при защите своего конституционного права на обращение, в случае нарушений сотрудниками АП норм федерального закона № 59–ФЗ/.
==
28.03.2018 на сайте АП, в моем Личном Кабинете появился ответ на моё обращение к Вайно.
«Информируем, что в части Вашего несогласия с результатами рассмотрения обращения Вы вправе обжаловать в судебном порядке принятое по этому обращению решение, а также действия (бездействие) в связи с рассмотрением Вашего обращения. Для работы с обращениями граждан в структурах государственных органов и при должностных лицах создаются специальные подразделения, обязанные рассматривать обращения и уполномоченные давать по ним ответы. В Администрации Президента Российской Федерации таким подразделением является Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций».
==
Ок, подумал я. Отлично. Будет, что показать суду, если он попробует опять не принять мой иск за неответ или ответ не по существу на моё обращение к Путину. Ответчиком я сделаю Управление Президента по работе с обращениями.

Но меня смущало, что размещенный на сайте ответ был без печати и подписи.

10 мая я написал обращение в АП, что не получил официально ответа от Вайно. АП прислала письмо от 8 июня, что ответ якобы мне направляли уже 7 марта. 23 июня написал им письмо, в котором в частности, писал
«вы мне написали, что ответ «был направлен еще 07.03.2018 на указанный в Вашем обращении адрес электронной почты».


Но я от вас никакого ответа не получил!
Еще раз повторю. НЕ ПОЛУЧИЛ!
»
==
АП ответила мне 23.07.2018 (выждав максимально положенный месячный срок). Они написали:
1) Как было сообщено уже ранее ответ мне был направлен еще 7 марта.

2) Законом не предусмотрено направление копий ответов, данных ранее.

==

Итак, они решили, что нехорошо давать мне в руки официальный ответ, где они признают, что я могу с ними судиться. Придется мне, подавая следующие иски, показывать суду скриншот документа на сайте АП. 
==
Все выше сказанное было предысторией. А теперь о последнем моем обращении в суд по причине отсутствия ответа по существу Путина и его подельников из АП, а точнее Управления Президента по работе с обращениями.
==
Опыт № 9. 01.11.2018 я отправил Путину обращение про его вранье про статус Севастополя (см. Приложение 1).
==
Ответ из АП я опубликовал в посте
https://politota.d3.ru/ono–obidelos–ugrozhaet–mne–statei–i–ugrozhaet–ne–razgovarivat–so–mnoi–1684426/?sorting=rating
Суть ясна из названия поста «Оно обиделось. Угрожает мне статьей. И угрожает не разговаривать со мной».
==
14.11.2018 я подал в суд на Управление Президента по работе с обращениями граждан и организаций. Из–за нарушения моих прав заявителя и отсутствии ответа по существу на моё обращение Путину. Текст иска см. в Приложении 2. 
Но Шахтинский суд вынес Определение (М4512–2018 от 16.11.2018) – отказать в начале судопроизводства. См.
https://politota.d3.ru/sud–ne–khochet–nachinat–sudebnyi–protsess–protiv–upravleniia–prezidenta–brekhnia–putina–pro–status–sevastopolia–no–ia–budu–nastaivat–1697441/?sorting=rating
30.11.2018 я подал апелляцию в областной суд (текст см. в Приложении 3).
==
И вот я получил Апелляционное Определение (дело №33а–127/2019 от 14.01.2019) Ростовского областного суда (см. Приложения 4–6).
Облсуд оставил в силе решения Шахтинского суда.
Облсуд проигнорировал, то что к качестве истца было указано Управление Президента по работе в обращениями.
Облсуд написал:
«Решения должностных лиц Администрации Президента РФ по результатам рассмотрения адресованных ей обращений, не могут нарушить какие–либо права обратившихся лиц, поскольку не создают препятствий к осуществлению гражданами их прав и свобод, и реализации законных интересов, включая право на судебную защиты, а также не возлагают на них какие–либо обязанности».

This article was written by Suren

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *